Гепатит-новости

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поддержал доводы портала «ПроДокторов» о свободе слова и отменил решение Арбитражного суда г. Москвы, которым 11 интернет-площадок обязали удалить негативные отзывы об одной из клиник.
Исковое заявление было подано московской клиникой «Ан-тек», которая специализируется на лечении алопеции. Ее руководство обнаружило, что на протяжении ряда лет на различных интернет-сайтах были опубликованы схожие по содержанию нелицеприятные отзывы пациентов о деятельности врачей центра.

Люди рассказывали о том, как им «выписывались» шампуни, бальзамы, мази и витамины за большие деньги (90 тыс. руб. за 3 месяца, 150 тыс. руб. за год), и предостерегали других пациентов от обращения в «Лабораторию Ан-Тек», потому что положительного эффекта от лечения они не наблюдали, даже наоборот.

Клиника обратилась в суд с требованием установить юридический факт о том, что 22 отзыва на 11 разных сайтах не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и запрещены к распространению на территории РФ. Первая инстанция полностью удовлетворила иск, при том, что одни сайты из данного списка зарегистрированы как СМИ и подпадают под действие закона о СМИ, а другие – нет.

Представители портала «ПроДокторов» узнали о судебном процессе лишь после того, как им на электронную почту поступило требование об удалении отзыва со ссылкой на решение суда, и стали добиваться его отмены.

«Наша главная позиция в апелляционной жалобе опиралась на положение Арбитражного процессуального кодекса: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, – рассказывает сотрудник отдела проверки качества отзывов портала «ПроДокторов», юрист Тамара Евтушенко. – Нужно отметить изобретательность представителей клиники, так как судебной практики по заявлениям об установлении юридических фактов о том, что сведения, размещенные в сети Интернет, порочат деловую репутацию и не соответствуют действительности, пока ничтожно мало. Отметим, что и полная отмена решения суда первой инстанции по данной категории дела тоже наблюдается впервые».

По словам Тамары Евтушенко, к руководству «ПроДокторов» регулярно поступают обращения от врачей, которые считают нарушением их права даже сам факт публикации имени, отчества и фамилии. Однако когда такие жалобы доходят до органов Роскомнадзора, то заявители получают отказы.

«В ответ на наш запрос мы получили ответ Роскомнадзора, согласно которому мы вправе обрабатывать персональные данные работников медицинских организаций, которые подлежат опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, без получения на это их согласия. Это не противоречит требованиям законодательства в области персональных данных, – продолжает юрист. – Мы же обрабатываем общедоступные персональные данные, которые размещаются организациями-работодателями на сайтах лечебных организаций в соответствии с п.7 ч.1 ст.79 «Закона об охране здоровья». Также в соответствии с п.6 приказа Минздрава № 956н медицинская организация в целях проведения независимой оценки качества оказания медицинских услуг обязана публиковать на своем сайте информацию о медицинских работниках, включая ФИО, должность сведения об образовании, специальности, квалификации, график работы, часы приема и т.д.».

Однако по-прежнему остается немало вопросов в сфере правоприменительной практики. Например, обязано ли СМИ, коим является и «ПроДокторов», удалять тексты уже опровергнутых отзывов, если опубликовано опровержение? Обязаны ли администраторы сайтов запрашивать у авторов материалы, подтверждающие изложенные факты, если считается, что сам способ опубликования отзыва в сети Интернет говорит о его субъективности? Должны ли отказывать в опровержении сведений, если запрос на опровержение поступил от гражданина спустя год с момента опубликования отзыва?

По признанию представителя портала отзывы о врачах, требования и запросы Роскомнадзора бывают противоречивыми, поэтому юристы проекта направили просьбы о предоставлении разъяснений в Верховный суд, Конституционный суд, в Министерство юстиции РФ. «Несмотря на то, что дача таких разъяснений не относится к полномочиям перечисленных органов, мы все равно не теряем надежды получить грамотные разъяснения», – резюмирует Тамара Евтушенко.

<p style=»text-align: right;»><a href=»https://medvestnik.ru/» rel=»nofollow»>Источник</a></p>